---
title: "Slechter programmeren door AI? Wat ik merk en wat onderzoek zegt"
url: "https://www.hetlaatsteainieuws.nl/achtergrond/slechter-programmeren-door-ai-debuggen"
description: "Sinds ik dagelijks met AI werk, gaan lezen, typen en fouten zoeken in code me slechter af. Wat een Anthropic-experiment laat zien en hoe jij je vak bijhoudt."
author: "Cirsten Kot"
published: "2026-11-09T15:30:00+01:00"
updated: "2026-11-09T15:30:00+01:00"
language: "nl"
---

[Duiding](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/achtergrond) · 9 november 2026 · 6 min · [Beginner](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/niveau/beginner)

# Slechter programmeren door AI? Wat ik merk en wat onderzoek zegt

Sinds ik dagelijks met AI werk, gaan lezen, typen en fouten zoeken in code me slechter af. Wat een Anthropic-experiment laat zien en hoe jij je vak bijhoudt.

![](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/images/authors/cirsten-kot-192.webp)door [Cirsten Kot](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/auteurs/cirsten-kot) · Oprichter & hoofdredacteur, Het Laatste AI Nieuws · 9 november 2026
![Een oude typemachine op een korte lopende band, met een geel lint dat eruit loopt, tegen een mintgroene en gele achtergrond.](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/images/articles/diorama-slechter-programmeren-door-ai-debuggen.webp)AI-beeld

In één oogopslag

- Werk je veel met AI, dan kan juist het zelf vinden van fouten achteruitgaan. Dat merk ik zelf en een experiment van Anthropic laat hetzelfde zien.
- Programmeurs die een nieuwe Python-bibliotheek leerden met AI scoorden daarna 50 procent op een toets, zonder AI was dat 67 procent. Het grootste gat zat bij debuggen.
- Wie de AI om uitleg vroeg in plaats van alleen om code, scoorde 65 procent of hoger. Hoe je AI gebruikt bepaalt wat je leert.
- Het werk schuift op van zelf maken naar controleren, documenteren en bijhouden. Dat is ook vakwerk, maar het traint andere spieren.

Ik schrijf elke dag over AI en ik werk er elke dag mee. De laatste tijd merk ik iets wat ik liever niet had gemerkt. Lange stukken lezen kost me moeite en typen gaat slechter. Zit er een fout in mijn code, dan mis ik het geduld en het puzzelvermogen om hem zelf te vinden. Vroeger ging ik zoeken. Nu vraag ik het.

## Mijn werk is lopendebandwerk geworden

Ik maak minder zelf en controleer meer. De machine bouwt, ik documenteer wat er gebouwd is, ik bewaak de beveiliging van mijn data en ik houd alles up to date wat ik met AI heb ontwikkeld. Soms voelt dat als AI-lopendebandwerk: de band draait, ik kijk wat eraf komt.

Dat is geen gevoel van mij alleen. Onderzoekers van Microsoft Research en Carnegie Mellon University vroegen 319 kenniswerkers die minstens wekelijks AI gebruiken naar 936 voorbeelden uit hun werk. Hun beeld: het denkwerk verschuift van informatie verzamelen naar informatie controleren, van problemen oplossen naar AI-antwoorden bijsturen en van taken uitvoeren naar toezicht houden ([Bron: Microsoft ResearchPDF](https://www.microsoft.com/en-us/research/wp-content/uploads/2025/01/lee_2025_ai_critical_thinking_survey.pdf)). Het was een enquête, dus mensen beoordeelden hun eigen inspanning. Of hun vaardigheden echt achteruitgingen, meet dit onderzoek niet.

Wat er wel uit komt, herken ik: wie veel vertrouwen heeft in de AI, denkt minder kritisch na over wat eruit komt. Wie vertrouwen heeft in het eigen kunnen, kijkt juist scherper ([Bron: Microsoft ResearchPDF](https://www.microsoft.com/en-us/research/wp-content/uploads/2025/01/lee_2025_ai_critical_thinking_survey.pdf)). In mijn stuk van augustus over [wat onderzoek écht zegt over vaardigheidsverlies](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/achtergrond/vaardigheidsverlies-ai-wat-onderzoek-echt-zegt) staan de andere studies, van Poolse artsen tot de bekende MIT-preprint. Hier wil ik inzoomen op één vaardigheid: fouten vinden in code.

## Wat Anthropic mat bij programmeurs

Het duidelijkste onderzoek naar programmeren met AI komt van een AI-bedrijf zelf. In januari 2026 publiceerde Anthropic, de maker van Claude, een gerandomiseerd experiment met 52 vooral beginnende programmeurs die al minstens een jaar wekelijks Python schreven. Ze moesten in 35 minuten twee functies bouwen met Trio, een Python-bibliotheek die ze nog niet kenden. De helft mocht een AI-assistent gebruiken. Daarna volgde een toets zonder AI. De AI-groep scoorde gemiddeld 50 procent, de groep zonder AI 67 procent. Het grootste verschil zat bij de vragen over debuggen ([Bron: Anthropic](https://www.anthropic.com/research/AI-assistance-coding-skills)).

> **Beginner-tip** Debuggen is het opsporen en herstellen van fouten (bugs) in code. Je leest een foutmelding, bedenkt waar het misgaat, test een idee en probeert het opnieuw. Juist dat puzzelen train je niet als een [AI-agent](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/begrippen/#agent) · **Agent** Een AI-systeem dat zelfstandig meerdere stappen uitvoert om een taak af te ronden: bestanden openen, zoeken, code draaien, resultaten controleren. · [Hele uitleg: Agent](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/begrippen/#agent) het steeds voor je oplost.

Het interessantste zit in de details. De onderzoekers bekeken de schermopnames en zagen zes manieren waarop mensen de AI gebruikten. Wie alles liet schrijven en ook alle fouten door de AI liet oplossen, bleef onder de 40 procent. Wie na het genereren doorvroeg, om uitleg vroeg of alleen conceptuele vragen stelde en de code zelf schreef, haalde 65 procent of meer ([Bron: Anthropic](https://www.anthropic.com/research/AI-assistance-coding-skills)). De tool was voor iedereen hetzelfde. Het verschil zat in hoe mensen hem inzetten.

Er zitten duidelijke grenzen aan dit onderzoek. De groep was klein, de taak duurde 35 minuten en de toets kwam direct erna. Wat deelnemers een week later nog wisten, is niet gemeten. En het onderzoek komt van een bedrijf dat AI-assistenten verkoopt. Toch is het opvallend dat Anthropic zelf concludeert dat hogere productiviteit met AI geen kortere weg naar vakmanschap is.

> **Gevorderden** Claude Code heeft een ingebouwde Learning-stijl. Claude legt dan tussendoor uit wat het doet en zet markeringen in je code op de plekken waar jij zelf een klein, belangrijk stuk moet schrijven. De Explanatory-stijl voegt alleen uitleg toe. Je kiest ze via `/config` bij Output style ([Bron: Claude Code-documentatie](https://code.claude.com/docs/en/output-styles)). Leer je een nieuwe bibliotheek, taal of codebase, zet er dan een van aan.

## Je merkt het zelf niet goed

Dat ik achteruitgang merk, is eigenlijk al bijzonder. Onderzoeksinstituut METR liet in 2025 zestien ervaren open-sourceontwikkelaars 246 echte taken doen, soms met en soms zonder AI. Met AI waren ze gemiddeld 19 procent langzamer, terwijl ze achteraf dachten 20 procent sneller te zijn geweest ([Bron: METR](https://metr.org/blog/2025-07-10-early-2025-ai-experienced-os-dev-study/)). Dat ging over AI-tools van begin 2025. METR noemt het resultaat zelf inmiddels historisch. Het punt blijft staan: je gevoel is geen betrouwbare meting.

> **Gevorderden** Behandel AI-code zoals een pull request van een nieuwe collega. Lees hem regel voor regel voordat je hem merget, laat de AI de tests schrijven maar bedenk de randgevallen zelf en vraag bij elke fix om de oorzaak in één zin. Kun je die zin niet zelf navertellen, dan heb je het probleem nog niet begrepen.

## Zo houd je je eigen vakmanschap bij

Je hoeft niet te stoppen met AI. Wel helpt het om bewust te kiezen welk deel van het werk bij jou blijft.

- **Schrijf de eerste versie zelf.** Laat AI daarna meelezen en verbeteren. Dan blijft het denkwerk bij jou.
- **Lees lange stukken echt uit.** Vraag pas daarna om een samenvatting en kijk wat je gemist had.
- **Zoek een fout eerst tien minuten zelf.** Lukt het niet, vraag dan hulp.
- **Vraag om uitleg en niet alleen om een oplossing.** “Waarom ging dit mis?” leert je meer dan “maak het werkend”.
- **Typ af en toe gewoon zelf.** Een mail, een notitie, een stukje code, zonder suggesties en zonder autocorrectie.

Voor stap 3 gebruik je dit invulschema. Vul het in voordat je de AI iets vraagt:

| Vraag aan jezelf | Jouw antwoord |
| --- | --- |
| Wat verwacht ik dat er gebeurt? | … |
| Wat gebeurt er echt? | … |
| Wat zegt de foutmelding letterlijk? | … |
| Waar denk ik dat het misgaat? | … |
| Wat heb ik al geprobeerd? | … |

Vaak vind je de fout al tijdens het invullen. En lukt dat niet, dan krijg je een veel beter antwoord, omdat je de AI precies vertelt wat er speelt. Wil je dezelfde aanpak voor leren en studeren, dan staat in [AI als studiehulp](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/achtergrond/ai-studiehulp-leren-met-ai) hoe je een chatbot als leraar inzet in plaats van als invaller.

Langetermijnonderzoek naar dit effect bestaat nog niet, dus het is onbekend of deze vaardigheden echt verdwijnen of alleen sluimeren. Wil je het bij jezelf testen, kies dan deze week één klus die je normaal aan AI geeft en doe hem zelf. Gaat het zwaarder dan vroeger, dan weet je welke spier training nodig heeft. Herken jij dit ook? Laat me weten wat jij kwijtraakte sinds je met AI werkt. Of juist wat je hebt teruggewonnen.

## Lees verder

- [Zelf doen · AI-hallucinaties: wat zijn het en hoe herken je ze? · aiplatformmkb.nl · 21 apr](https://www.aiplatformmkb.nl/gidsen/ai-hallucinaties-herkennen)
- [Alles over dit onderwerp · Huiswerk ineens veel sneller af? Dat is het signaal · 24 aug](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/achtergrond/ai-huiswerk-examencijfers-chinese-studie)
- [Ook gebeurd · Virale lijst met 100 Claude-commando's getest: 77 bestaan nergens · 4 nov](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/nieuws/claude-commandos-virale-lijst-getest)
- [Nieuwsbrief · Elke dinsdag De Radar in je mail · De week in AI in vijf minuten. Gratis.](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/nieuwsbrief)

[Volg ons in Google](https://www.google.com/preferences/source?q=hetlaatsteainieuws.nl)

## Veelgestelde vragen

Word je slechter in programmeren als je AI gebruikt?

Bij het leren van iets nieuws lijkt dat zo. In een gerandomiseerd experiment van Anthropic (januari 2026) leerden 52 vooral beginnende programmeurs een onbekende Python-bibliotheek. Wie een AI-assistent mocht gebruiken, scoorde op de toets daarna gemiddeld 50 procent, tegen 67 procent zonder AI. Het grootste verschil zat bij debuggen. Wat het onderzoek niet meet: of dat verschil na een week of maand nog bestaat. Ook hoe het uitpakt voor ervaren programmeurs in hun eigen code, valt erbuiten.

Hoe leer je programmeren met AI zonder vaardigheden te verliezen?

Laat de AI uitleggen in plaats van alleen opleveren. In het Anthropic-experiment scoorden deelnemers die vervolgvragen stelden of alleen conceptuele vragen stelden en zelf de code schreven 65 procent of hoger, terwijl wie alles liet genereren en debuggen onder de 40 procent bleef. Zoek een fout eerst zelf, lees de foutmelding hardop en formuleer een vermoeden voordat je hulp vraagt.

Wat is de Learning-stijl in Claude Code?

Een ingebouwde manier van werken waarbij Claude Code tussendoor uitlegt wat het doet en jou zelf kleine, belangrijke stukjes code laat schrijven. Het zet daarvoor markeringen in je code waar jij aan de beurt bent. Je kiest de stijl via /config bij Output style. Er is ook een Explanatory-stijl die alleen uitleg toevoegt zonder dat jij code schrijft.

Waarom is debuggen moeilijker als AI je code schrijft?

Debuggen leer je door het te doen: een foutmelding lezen, een vermoeden hebben, testen en opnieuw proberen. Laat je de AI zowel de code als de reparatie doen, dan sla je precies die oefening over. In het Anthropic-onderzoek was het verschil tussen de groep met en zonder AI dan ook het grootst bij vragen over het vinden en begrijpen van fouten.

Is het erg als ik minder zelf programmeer door AI?

Dat hangt af van wat je ervoor terugkrijgt. Controleren, documenteren en je data beveiligen zijn ook vaardigheden. Volgens onderzoek van Microsoft en Carnegie Mellon verschuift kenniswerk precies die kant op. Het risico zit erin dat je fouten in AI-code niet meer ziet als je zelf nooit meer debugt. Langetermijnonderzoek naar dit effect bestaat nog niet.

## Bronnen

Waar deze informatie vandaan komt.

- [Anthropic: How AI assistance impacts the formation of coding skills (gerandomiseerd experiment, 29 januari 2026)](https://www.anthropic.com/research/AI-assistance-coding-skills) · anthropic.com · Judy Hanwen Shen en Alex Tamkin · 29 jan 2026
- [Microsoft Research en Carnegie Mellon (CHI 2025): The Impact of Generative AI on Critical Thinking · PDF](https://www.microsoft.com/en-us/research/wp-content/uploads/2025/01/lee_2025_ai_critical_thinking_survey.pdf) · microsoft.com
- [METR: Measuring the Impact of Early-2025 AI on Experienced Open-Source Developer Productivity](https://metr.org/blog/2025-07-10-early-2025-ai-experienced-os-dev-study/) · metr.org · 10 jul 2025
- [Claude Code-documentatie: output styles (Explanatory en Learning)](https://code.claude.com/docs/en/output-styles) · code.claude.com

Tags

- [vaardigheidsverlies](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/tag/vaardigheidsverlies)
- [programmeren-met-ai](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/tag/programmeren-met-ai)
- [debuggen](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/tag/debuggen)
- [anthropic-onderzoek](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/tag/anthropic-onderzoek)
- [claude-code](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/tag/claude-code)
- [vakmanschap](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/tag/vakmanschap)
- [kritisch-denken](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/tag/kritisch-denken)
- [cognitive-offloading](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/tag/cognitive-offloading)

## Meer over dit onderwerp

- [Jij en AI · 18 okt · 6 min · Door AI zeg je bijna nooit meer 'ik weet het niet'](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/achtergrond/ai-ik-weet-het-niet-onderzoek)
- [Developer · 20 okt · bijgewerkt · 6 min · Graphify installeren in Claude Code: zo werkt de kennisgraaf](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/achtergrond/graphify-codebase-kennisgraaf-claude-code)
- [Jij en AI · 13 okt · bijgewerkt · 4 min · Gratis Photoshop-alternatief met AI gebouwd: wat PhotoCraft nu al kan](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/nieuws/opensource-photoshop-alternatief-met-ai-gebouwd)
- [Jij en AI · 7 okt · bijgewerkt · 14 min · Claude Desktop: downloaden, installeren en wat het gratis kan](https://www.hetlaatsteainieuws.nl/achtergrond/claude-desktop-app-downloaden-installeren)