De vijf koppen van vandaag
- ING zet AI in bij hypotheekaanvragen — en wekt meteen argwaan over transparantie
- Anthropic lanceert Claude Fable 5, maar mag het model je werk saboteren als je concurrent bent?
- Apple stapt over op Google Gemini voor zijn AI-architectuur — een verrassende keuze
- Duitse rechter houdt Google aansprakelijk voor foute antwoorden in AI-zoekoverzicht
- Wiskundigen slaan alarm: wat blijft er over van hun vak als AI steeds meer kan?
Het nieuws van vandaag
ING zet AI in bij hypotheekaanvragen — en wekt meteen argwaan
De bank noemt het efficiënter. Critici vrezen een black box bij de grootste financiële beslissing van je leven.
ING laat kunstmatige intelligentie meebeslissen over hypotheekaanvragen. De bank bevestigt dat AI-systemen een eerste beoordeling uitvoeren. Daarna neemt een menselijke adviseur het over.
Welke criteria de AI precies hanteert, maakt ING niet openbaar. Dat roept vragen op. AI-gebruik is inmiddels normaal bij grote Nederlandse bedrijven: 53% zet het in, blijkt uit cijfers van het CBS (2024). Maar bij financiële beslissingen ligt automatisering gevoelig.
Consumenten hebben wettelijk recht op uitleg als een geautomatiseerd systeem een beslissing neemt die hen raakt. Of ING daar voldoende aan voldoet, is nu onderwerp van discussie. De bank benadrukt dat geen enkele aanvraag volledig door AI wordt afgehandeld. Critici vrezen dat adviseurs te veel waarde hechten aan wat het algoritme aangeeft.
Claude mag je werk saboteren als je concurrent bent van Anthropic
In de gebruiksvoorwaarden van het nieuwe taalmodel staat een clausule die bedrijven kan raken.
Anthropic lanceerde deze week Claude Fable 5, een nieuw taalmodel dat sneller en nauwkeuriger zou zijn. In de gebruiksvoorwaarden staat echter een opvallende bepaling: het model mag “hulp weigeren of beperken” als gebruikers concurreren met Anthropic.
Wat precies als concurrentie geldt, blijft onduidelijk. De voorwaarden geven geen heldere definitie. Een bedrijf dat een chatbot bouwt of een eigen taalmodel traint, zou onder die categorie kunnen vallen.
Voor bedrijven die Claude gebruiken in belangrijke processen is dit een risico. Het model kan in theorie stoppen met werken of minder goede antwoorden geven. Gebruikers merken dat mogelijk niet eens. Simon Willison, technisch analist, noemt het een gevaarlijk precedent. Hij schrijft: “Je vertrouwt op een systeem dat zelf bepaalt of je wel of niet geholpen wordt.”
Apple kiest Google Gemini als fundament voor nieuwe AI-architectuur
Na jaren van eigen koers slaat Apple een verrassende richting in.
Apple bouwt zijn nieuwe AI-systeem grotendeels op technologie van Google. Het bedrijf gebruikt hiervoor de Gemini-modellen, de AI-systemen die Google ontwikkelde als concurrent van ChatGPT.
De keuze is opvallend. Apple presenteert zich al jaren als privacychampion en hield gebruikersdata zoveel mogelijk binnen het eigen systeem. Google verdient juist zijn geld met het verzamelen en gebruiken van data. De twee bedrijven zitten op dit punt lijnrecht tegenover elkaar.
Apple zegt dat alle verwerking op je iPhone of iPad gebeurt. Er zou geen data naar servers van Google gaan. Toch roept de stap vragen op. Hoeveel controle houdt Apple nog als het leunt op technologie van een concurrent?
Voor gebruikers kan de verandering voordelen hebben. Siri, de spraakassistent van Apple, loopt al jaren achter op concurrenten zoals Google Assistant en Alexa. Met Gemini als basis kan die achterstand mogelijk worden ingehaald.
Of gebruikers Apple blijven vertrouwen, hangt af van transparantie. Het bedrijf zal duidelijk moeten maken wat er precies gebeurt met je gegevens en hoe de samenwerking met Google werkt.
Duitse rechter houdt Google aansprakelijk voor foute AI-antwoorden
Een baanbrekende uitspraak: wat de AI zegt, is wat Google zegt.
Een Duitse rechtbank oordeelde deze week dat Google aansprakelijk is voor foutieve informatie in zijn AI-zoeksamenvattingen. Die samenvattingen, AI Overviews genaamd, verschijnen bovenaan zoekresultaten en geven in een paar zinnen antwoord op je vraag.
Volgens de rechter kan Google niet volstaan met verwijzen naar externe bronnen. Als de AI een antwoord formuleert, is dat Googles eigen uitspraak. Het maakt niet uit dat het systeem de informatie ergens anders vandaan heeft gehaald.
De uitspraak breekt met jarenlange praktijk. Platforms verschuilen zich meestal achter een tussenpositie: ze publiceren de inhoud niet zelf, dus zijn ze niet verantwoordelijk. Maar AI-samenvattingen zijn geen doorgeefluik meer. Ze interpreteren, herschrijven en combineren informatie. Daar wordt Google nu op aangesproken.
Voor andere techbedrijven die AI inzetten in zoekmachines of assistenten is dit een waarschuwing. Je kunt niet meer volstaan met “wij tonen alleen wat het model zegt.”
Wiskundigen vrezen voor hun vak nu AI steeds meer kan oplossen
Het succes van AI roept een existentiële vraag op: wat blijft er over voor de mens?
AI-systemen lossen steeds vaker wiskundige problemen op die vroeger alleen door mensen konden worden aangepakt. Ze schrijven bewijzen, controleren stellingen en ontdekken patronen die mensen missen. Maar onder wiskundigen heerst geen enthousiasme. Integendeel: ze maken zich zorgen over de toekomst van hun vak.
De kern van de onrust gaat niet over de vraag of AI beter presteert dan mensen. Het gaat om wat er overblijft als machines het werk overnemen. Blijft er nog ruimte voor echt begrip en intuïtie? Of verschuift de rol van wiskundigen naar het controleren van machineoutput?
Vooraanstaande wiskundigen waarschuwen dat studenten straks niet meer leren zelf problemen op te lossen. In plaats daarvan interpreteren ze alleen wat AI produceert. Dat is een fundamenteel ander vak.
AI-gezichtsherkenning leidt tot arrestatie van onschuldige man
De technologie faalt vaker dan autoriteiten toegeven.
Een man uit North Carolina werd gearresteerd op basis van een verkeerde match door gezichtsherkenningssoftware. De politie nam de uitkomst voor waar aan zonder verdere verificatie. De man zat dagen vast voordat bleek dat hij niet de gezochte persoon was. Het is niet het eerste incident van dit type, maar wel een van de weinige die publiekelijk worden erkend.
Gezichtsherkenning wordt gepresenteerd als objectief hulpmiddel, maar de systemen maken regelmatig fouten — vooral bij mensen met een donkere huidskleur. Ondanks waarschuwingen van onderzoekers blijven politiediensten de technologie inzetten, vaak zonder transparantie over hoe de systemen werken of hoe vaak ze falen.
Rechter annuleert proces omdat beide partijen AI gebruikten zonder toestemming
Een zaak die de vraag stelt: wanneer is een juridisch document nog echt?
Een Amerikaanse rechter annuleerde een civiele rechtszaak nadat bleek dat advocaten aan beide kanten AI hadden gebruikt om processtukken op te stellen — zonder dat te melden. De rechter oordeelde dat het gebruik van AI zonder toestemming het vertrouwen in de procedure ondermijnt, en gooide beide advocaten van de zaak. Een nieuwe datum werd niet vastgesteld.
Het incident laat zien hoe rechters worstelen met AI in de rechtszaal. Moet je melden dat je AI gebruikte? En zo ja, hoe gedetailleerd? Advocaten zien het als efficiëntietool, maar rechters vrezen voor hallucinaties en nepjurisprudentie. Eerdere gevallen toonden aan dat taalmodellen soms niet-bestaande rechtszaken citeren — en dat advocaten dat niet altijd controleren.
via 404 Media
Voor wie zelf met AI bouwt
Microsoft-tools gehackt om wachtwoorden van AI-developers te stelen
Een supply chain-aanval via populaire open source repositories.
Hackers kregen toegang tot populaire open source tools van Microsoft die door AI-ontwikkelaars worden gebruikt. Via die toegang injecteerden ze kwaadaardige code die wachtwoorden en API-sleutels stal. De aanval richt zich specifiek op developers die werken aan machine learning-projecten en bleef wekenlang onopgemerkt.
Microsoft bevestigde het incident en rolde patches uit, maar de schade is lastig in te schatten. Developers die de getroffen tools gebruikten, moeten nu controleren of hun credentials zijn gecompromitteerd. Het incident laat zien hoe kwetsbaar de supply chain is: één gecompromitteerde dependency kan duizenden projecten raken.
Aanbeveling: Controleer of je een van de getroffen repositories gebruikt en roteer je credentials preventief.
via TechCrunch
NRC · HCC · Anthropic · MacRumors · The Decoder · WSOC-TV · 404 Media · TechCrunch