Een Amerikaanse rechter heeft de mededingingszaken van uitgever Penske Media en onderwijsbedrijf Chegg tegen Google’s AI Overviews afgewezen. Rechter Amit Mehta van de federale rechtbank in Washington oordeelde op 30 september 2026 in een uitspraak van 41 pagina’s dat de uitgevers niet hadden aangetoond dat Google de mededingingsregels overtrad (Bron: Forbes). Het is een tegenvaller voor uitgevers die zien dat lezers minder doorklikken sinds Google zelf antwoorden geeft.
Waar de zaken over gingen
Penske Media is de uitgever van onder meer Rolling Stone, Variety, The Hollywood Reporter, Billboard en Deadline. Chegg is een Amerikaans bedrijf met een grote database aan vragen en antwoorden voor studenten. Beide stelden dat Google hen dwingt hun content af te staan voor AI Overviews, de AI-samenvattingen bovenaan de zoekresultaten, omdat ze anders verkeer uit Google mislopen (Bron: Forbes).
Juridisch beriepen ze zich op de Sherman Act, de Amerikaanse mededingingswet. Hun belangrijkste argument heet “reciprocal dealing”: Google zou zoekverkeer koppelen aan het leveren van content voor AI. Penske voerde daarnaast aan dat Google zoeken en AI Overviews aan elkaar koppelt als twee producten die je samen moet afnemen (Bron: Forbes).
Waarom de rechter Google gelijk gaf
Mehta wees de argumenten op vier punten af (Bron: Forbes):
| Argument van de uitgevers | Oordeel van de rechter |
|---|---|
| Google ruilt verkeer tegen content (reciprocal dealing) | Er is geen echte afspraak: “An expectation is not an agreement” |
| Zoeken en AI Overviews zijn gekoppelde producten (alleen Penske) | AI Overviews is onderdeel van één zoekervaring, geen los product |
| De uitgevers lijden schade door Google’s zoekmonopolie | De schade valt in de uitgeversmarkt, niet in de zoekmarkt waar de concurrentie beperkt zou zijn |
| De relevante markt is “online publishing” of educatieve content | Die markten zijn te breed of te vaag afgebakend |
De rechter wees de zaken af zonder de uitgevers de kans te geven hun klacht aan te passen, en sprak een definitieve uitspraak uit waartegen hoger beroep mogelijk is. Over de claims op grond van Californisch recht oordeelde hij niet (Bron: Forbes). Ook juridisch vakblad Law360 bevestigt dat Google de zaak won (Bron: Law360).
Opvallend is wie er oordeelde. Mehta is dezelfde rechter die in 2024 vaststelde dat Google een illegaal monopolie op zoeken in stand hield (Bron: Wikipedia). Dat Google machtig is in zoeken, staat voor hem dus niet ter discussie. Wat hij afwijst, is dat die macht via deze route bij uitgevers schade veroorzaakt die het mededingingsrecht kan oplossen.
Beginner-tipMededingingsrecht gaat over eerlijke concurrentie: het verbiedt bijvoorbeeld dat een dominant bedrijf zijn macht misbruikt. Auteursrecht gaat over wie er mag beschikken over een tekst of beeld. Deze zaken gingen over mededinging; of Google content mag gebruiken voor AI, lag hier dus niet op tafel.
”Geen vervanging voor wetgeving”
Mehta schreef dat hij begrip heeft voor de uitgevers, maar dat de rechter de verkeerde plek is voor hun probleem: “The antitrust statutes are not a substitute for legislative action.” Economische ontwrichting door nieuwe technologie is volgens hem een vraag voor het Amerikaanse Congres (Bron: Forbes).
Die zin is de kern van de uitspraak. Het onderliggende probleem, minder bezoekers voor nieuwssites terwijl hun artikelen wel de antwoorden van Google voeden, erkent de rechter. Hij zegt alleen dat de wet zoals die nu is, daar geen oplossing voor biedt.
GevorderdenAuteursrecht lag in deze zaak niet voor. Uitgevers die Google of andere AI-bedrijven op grond van auteursrecht aanklagen, staan dus niet met lege handen. Kijk voor dat spoor naar zaken als die vanThe Seattle Times tegen OpenAI en Microsoft.
Wat dit betekent in Europa
De uitspraak geldt alleen in de Verenigde Staten. In Europa loopt een eigen spoor: de Europese Commissie opende in december 2025 een mededingingsonderzoek naar de manier waarop Google content van websites en YouTube gebruikt voor zijn AI-diensten (Bron: CNBC). Europese regels geven de Commissie daarbij andere instrumenten dan de Amerikaanse rechter.
Ook via de rechter gebeurt er in Europa iets. In Duitsland oordeelde een rechter in München dat Google aansprakelijk kan zijn voor onjuiste informatie in AI Overviews, zoals we schreven in Google aansprakelijk voor onjuiste AI Overviews.
Voor jou als lezer is het praktische gevolg vooral dat AI-samenvattingen in zoekmachines niet verdwijnen. Klik daarom bij belangrijke vragen door naar de bron onder de samenvatting. Dat geeft je het volledige verhaal, en de nieuwssite die het schreef een bezoeker. Hoe AI-zoekmachines bepalen wat je te zien krijgt, lees je in wat GEO is.